Perros 1
Estuve un poco lejos del asunto, pero veo que Tomasi no lo dejó caer. Gracias por tomarlo como una posición libertaria, aunque una ironía posterior te desmienta. No tengo perros, así que dificilmente me sume a los ahorristas y demás rubros que reclaman.
Si Tomasi entendió que la tenencia de un perro es subsidiar un lujo ajeno, no habré sido claro, o entendió mal. De lo que se trata es de que se pueda vivir mejor. Y el consenso y el acuerdo entre las partes siempre es mejor que una reglamentación que obligue a las partes. Ese es mi punto. Una tasa municipal por la tenencia de perros es un absurdo (como dije en otra parte que Tomasi omite): sólo profundiza la idea de la polítia lobista, corporativa. Yo que tengo auto, contra vos que no lo tenés, yo que tengo perro contra vos que no lo tenés, yo que tengo hijos contra vos que no los tenés, y así hasta el infinito. Y la política corporativa incentiva el clientelismo y el sentimiento de impotencia del ciudadano que cumple las normas de convivencia. Si no, ¿para cuándo la multa al vecino que saca la basura fuera de hora o la tira desde su balcón del primer piso para no bajar? Puedo entender la enorme cantidad de razones que existen para que la sociedad porteña, en varias cosas a la par de ciudades desarrolladas, no se acople a la idea de cuidar su espacio público. Pero eso no quiere decir que me ponga a pensar con los pies: lo que se tiene que castigar es la caca en la vereda o el parque, no imponer una tasa municipal a la tenencia de perros. ¿Para qué sería? ¿Para pagar personal de limpieza que limpie la caca de las veredas. Entonces que mi perro cague donde quiere, yo pago para que limpien.
Recibí comentarios críticos acerca de lo de nazi. No, Tomasi, no sos nazi. Lejísimo de eso. El debate que emprendés sobre el uso de las palabras, su sentido, las intenciones con que se dicen y las posibilidades de comunicación son una muestra más que suficiente de que estás lejos del nazismo. Mi punto era que una cruzada sí es nazi. Tal vez me equivoque, pero hasta ahora no encontré razones para pensar distinto. Y si la campaña en pos de una tasa municipal a la tenencia de perros se transforma en una campaña por eliminar a los perros de la ciudad, entonces creo que se acerca a una cruzada. Lo cual no quiere decir que quien empezó el debate (La ciencia maldita), la esté emprendiendo.
¿Se imaginan una ciudad donde no se escuche un ladrido?
Si Tomasi entendió que la tenencia de un perro es subsidiar un lujo ajeno, no habré sido claro, o entendió mal. De lo que se trata es de que se pueda vivir mejor. Y el consenso y el acuerdo entre las partes siempre es mejor que una reglamentación que obligue a las partes. Ese es mi punto. Una tasa municipal por la tenencia de perros es un absurdo (como dije en otra parte que Tomasi omite): sólo profundiza la idea de la polítia lobista, corporativa. Yo que tengo auto, contra vos que no lo tenés, yo que tengo perro contra vos que no lo tenés, yo que tengo hijos contra vos que no los tenés, y así hasta el infinito. Y la política corporativa incentiva el clientelismo y el sentimiento de impotencia del ciudadano que cumple las normas de convivencia. Si no, ¿para cuándo la multa al vecino que saca la basura fuera de hora o la tira desde su balcón del primer piso para no bajar? Puedo entender la enorme cantidad de razones que existen para que la sociedad porteña, en varias cosas a la par de ciudades desarrolladas, no se acople a la idea de cuidar su espacio público. Pero eso no quiere decir que me ponga a pensar con los pies: lo que se tiene que castigar es la caca en la vereda o el parque, no imponer una tasa municipal a la tenencia de perros. ¿Para qué sería? ¿Para pagar personal de limpieza que limpie la caca de las veredas. Entonces que mi perro cague donde quiere, yo pago para que limpien.
Recibí comentarios críticos acerca de lo de nazi. No, Tomasi, no sos nazi. Lejísimo de eso. El debate que emprendés sobre el uso de las palabras, su sentido, las intenciones con que se dicen y las posibilidades de comunicación son una muestra más que suficiente de que estás lejos del nazismo. Mi punto era que una cruzada sí es nazi. Tal vez me equivoque, pero hasta ahora no encontré razones para pensar distinto. Y si la campaña en pos de una tasa municipal a la tenencia de perros se transforma en una campaña por eliminar a los perros de la ciudad, entonces creo que se acerca a una cruzada. Lo cual no quiere decir que quien empezó el debate (La ciencia maldita), la esté emprendiendo.
¿Se imaginan una ciudad donde no se escuche un ladrido?
posted by Lucy at 4:19 p. m.
1 Comments:
todo bien con lo de nazi eh! me hice el ofendido, pero no me pareció agresivo sino argumental. la verdad es que lo que creo es que si eso me hace nazi creo que vos también sos nazi, como paso a argumentar.
no termino de entender si estás a favor o en contra de la tasa municipal a los perros. si estás a favor, pensás igual que yo, ie., sos nazi.
si estás en contra, te pregunto si estás a favor o en contra de que la acción estatal castigue relativamente el uso de auto respecto al transporte público. todas las políticas públicas sobre transporte tienen una idea de subsidiar aquello que molesta menos: ej., subsidiar trenes, pero no autos. Tener auto es más caro porque es más caro, pero también porque -en comparación con el transporte público- está castiago fiscalmente. Y no se trata únicamente de una motivación distributiva. Si es por eso, dale plata a los pobres. Yo entiendo esa política: sin beneficio fiscal al trasnporte público, el número total de autos en la ciudad sería excesivo (un economista diría ineficiente) yo digo lo mismo de los perros. no entiendo por qué con los perros funciona disitnto, por qué puede estar bien cobrarle más a alguien por tener un auto -en nombre de la contaminación, etc-y no por tener un perro. Ahora, si estás a favor de ese castigo fiscal a los automovilistas, sos tan nazi como yo por estar a favor del castigo fiscal a los perristas.
Publicar un comentario
<< Home