Cinturones 1
il postino dejó un comment : "si tenés hijos supongo que en tu auto los llevás con cinturón, ¿no? Si ese es el caso, entonces no veo cual es el tema que tanto te preocupa. Si por otro lado, tenes hijos y en el auto van sueltos....te deseo suerte...porque si nunca presenciaste el efecto de la inercia en un cuerpo humano, no es un espectáculo que te recomiendo". Agrega: " ¿Qué las calles están llenas de autos por el "lobby automotor"? Como hipótesis es pintoresca, pero implausible. Está llena de autos porque la gente que puede comprar un auto, lo hace. Capaz esa gente está muy equivocada, y se pierden de gozar de las maravillas de la tracción a sangre, pero tiendo a creer que no.(...) Pero puedo estar muy equivocado y en realidad es mejor que los chicos vayan desatados en un micro escolar, y si choca, que se jodan, al menos así no se sienten controlados."
Como me interesa el tema, seguiré con la respuesta pública y no la particular.
No, no tengo idea de cómo queda un cráneo cuando choca a 40 kilómetros por hora y menos cuando lo hace a 90. No tengo auto, sí hijos; andan en bicicleta con casco, o sea, soy conciente del peligro que corren. El equivalente del cinturón de seguridad es no dejarlos andar en bicicleta por la calle, es decir, maniatar y reprimir al propio (o más débil) por no saber, poder, querer luchar contra los ajenos y más poderosos que son la verdadera razón de los accidentes de tránsito. Porque eso es lo que parece no tenerse en cuenta: el cinturón es para salvar la vida, no para evitar accidentes; los accidentes siguen ocurriendo igual. Ahora, si hubiera reglas, mecanismos, instituciones y demás que generan condiciones para bajar las posibilidades de accidente, entonces también, por propiedad transitiva, se evitarían muertes. Esta es la seguridad, no la otra, la del cinturón; el cinturón es un recurso de última instancia. Si se sigue pensando así, con esta idea de salvarnos la vida a cualquier precio, entonces va a haber que viajar en avión desnudo (por eso de no llevar equipaje de mano), porque la seguridad así lo exige. Si ese es el mundo de il postino, lástima, porque a mi me rompe bastante que me anden mirando todo el tiempo para cuidar que no pierda la vida, mientras lo que me ofrecen es una vida de mierda.
En cuanto al lobby automotor, es de Perogrullo pero parece que hay que decirlo igual. Las condiciones físicas de la ciudad están claramente deterioradas como para disminuir la cantidad de vehículos que circulan por ella, debido a que, precisamente, son los que más la deterioran. Si no se frena, es porque hay un lobby automotor, no porque el que tiene un mango quiera comprarse un auto. Para gozar de la maravilla de transportarse en auto tranquilamente se pueden usar las rutas y las autopistas, no hace falta que el señor/a que viene desde afuera de la ciudad se introduzca con su automóvil hasta el centro o la cruce viajando él/ella solo en el vehículo, con todo el costo de energía y ocupación de espacio público que eso significa (punto sobre el que volveré otro día). Se puede disponer que lo deje cerca a la boca de un subte para ir bajo tierra y no por arriba. Entonces sí, il postino, es plausible (no sabía que se podía negar con im) que una menor cantidad de automotores en la vía pública baje la cantidad de accidentes de tránsito y con ello las muertes.
Como me interesa el tema, seguiré con la respuesta pública y no la particular.
No, no tengo idea de cómo queda un cráneo cuando choca a 40 kilómetros por hora y menos cuando lo hace a 90. No tengo auto, sí hijos; andan en bicicleta con casco, o sea, soy conciente del peligro que corren. El equivalente del cinturón de seguridad es no dejarlos andar en bicicleta por la calle, es decir, maniatar y reprimir al propio (o más débil) por no saber, poder, querer luchar contra los ajenos y más poderosos que son la verdadera razón de los accidentes de tránsito. Porque eso es lo que parece no tenerse en cuenta: el cinturón es para salvar la vida, no para evitar accidentes; los accidentes siguen ocurriendo igual. Ahora, si hubiera reglas, mecanismos, instituciones y demás que generan condiciones para bajar las posibilidades de accidente, entonces también, por propiedad transitiva, se evitarían muertes. Esta es la seguridad, no la otra, la del cinturón; el cinturón es un recurso de última instancia. Si se sigue pensando así, con esta idea de salvarnos la vida a cualquier precio, entonces va a haber que viajar en avión desnudo (por eso de no llevar equipaje de mano), porque la seguridad así lo exige. Si ese es el mundo de il postino, lástima, porque a mi me rompe bastante que me anden mirando todo el tiempo para cuidar que no pierda la vida, mientras lo que me ofrecen es una vida de mierda.
En cuanto al lobby automotor, es de Perogrullo pero parece que hay que decirlo igual. Las condiciones físicas de la ciudad están claramente deterioradas como para disminuir la cantidad de vehículos que circulan por ella, debido a que, precisamente, son los que más la deterioran. Si no se frena, es porque hay un lobby automotor, no porque el que tiene un mango quiera comprarse un auto. Para gozar de la maravilla de transportarse en auto tranquilamente se pueden usar las rutas y las autopistas, no hace falta que el señor/a que viene desde afuera de la ciudad se introduzca con su automóvil hasta el centro o la cruce viajando él/ella solo en el vehículo, con todo el costo de energía y ocupación de espacio público que eso significa (punto sobre el que volveré otro día). Se puede disponer que lo deje cerca a la boca de un subte para ir bajo tierra y no por arriba. Entonces sí, il postino, es plausible (no sabía que se podía negar con im) que una menor cantidad de automotores en la vía pública baje la cantidad de accidentes de tránsito y con ello las muertes.
posted by Lucy at 3:44 p. m.
1 Comments:
Sería perfecto contar con una política que favorezca la utilización del transporte público (fundamentalmente, eléctrico y subterráneo) y desaliente el uso de automóviles particulares en los grandes centros urbanos. Aún así, sería imposible evitar la existencia de accidentes y, en ese caso, el cinturón seguiría salvando vidas.
Respecto a los ejemplos planteados: en caso de vuelo, no exigiría la desnudez ajena para preservar mi vida y es obvio que la desnudez propia poco me aportaría al respecto. Es decir, no le impondría este tipo de exigencias a los otros (ni siquiera si se me eximiera de cumplirlas) en beneficio de mi propia seguridad. En cambio, como se ha dicho, el cinturón de seguridad sí podría preservar mi vida ante la eventualidad de un accidente y nadie vería afectada su movilidad por ello. Por otra parte, andar en bicicleta con casco tampoco evita accidentes, se los usa para salvar la vida del portador (igual que el cinturón).
El problema es que hasta ahora, en el transporte público, ni siquiera existía la posibilidad de optar por el uso del dichoso cinturón. El asunto cobra mayor complejidad al tratarse de niños, dado que éstos se encuentran limitados para elegir formas alternativas de traslado.
Dando por sentado que resulta improbable postular el ejercicio de una autonomía absoluta por parte de los menores o desentender a los padres de la responsabilidad de velar por el cuidado de aquellos, creo que la normativa resuelta es compatible con una clara explicación de padres a hijos (y con el entendimiento de éstos) respecto de la necesidad de uso del cinturón cuestionado. Mientras que las prerrogativas de los maestros, así como la sensación de control de los alumnos, parecen cuestiones más ligadas a la filosofía pedagógica del sistema educativo y a las capacidades y posibilidades de los progenitores para criar a sus hijos sin cercenarles la diversión y el recreo.
Publicar un comentario
<< Home